This book surveys the major thinking about Christian ethics as found in books published or distributed in the United States from the mid-sixties to the end of the seventies. In the first half of the book, Professor Long updates the analysis he first expounded in 1967 in his widely praised study, A Survey of Christian Ethics. Part one examines the literature dealing with moral reasoning, thinking about laws and codes, and ethics done in terms of situations and relationships. Part two (...) examines published work that stress the importance of institutions, politics in operational terms, and efforts to think of Christian fidelity as expressed in special communities outside or opposed to the civic mainstream. In part three Professor Long examines works concerned with the nature and function of the moral agent, covering such topics as attention to virtue and character, the nature and role of conscience, and thinking about the implications of moral development theory. Part four describes three new frameworks for doing ethics that have been developed during the last fifteen years: vocational ethics and policy studies; liberation theology; and comparative religious ethics. (shrink)

This article is the product of a critical engagement that I have orchestrated between Husserl’s phenomenology and Stoic epistemology. I argue that the Stoic theory of knowledge, which is based upon the idea that the individual human being is a logos spermatikos, or “rational seed” of God, precludes any authentic doctrine of freedom, insofar as it enslaves the individual to a constant reference back toward God, as the source of “fundanlent” of all knowledge. However, the similarities between the Stoic theory (...) and the phenomenology of Husserl call us toward a deeper reading, and an asking of the important question: what constitutes freedom? This question can only be answered by thinking beyond both Stoic epistemological schemas and Husserlian intentionality, toward a doctrine of freedom that is best described as demiurgic.Cet article est le produit d’une enterprise critique organisée autour de la phénoménologie husserlienne et de I’épistémologie stoïcienne. Je soutiens que la théorie stoïcienne de la connaissance, fondée sur I’idée qui veut que I’être humain individuel soit un logos spermatikos, un “germe rationnel” de Dieu, exclut toute doctrine authentique de la liberté, dans la mesure où elle contrait I’individu à référer constamment à Dieu en tant que source ou “fondement” de toute connaissance. Toutefois, les similarités entre la théorie stoïcienne et la phénoménologie husserlienne nous poussent à une interprétation plus profonde et à poser I’importante question: qu’est la liberté? Cette question ne peut être répondue qu’en dépassant et les schémes épistémologiques stoïciens, et I’intentionalité husserlienne, vers une doctrine de la liberté qui pourrait être qualtfiée de démiurgique. (shrink)

This article is the product of a critical engagement that I have orchestrated between Husserl’s phenomenology and Stoic epistemology. I argue that the Stoic theory of knowledge, which is based upon the idea that the individual human being is a logos spermatikos, or “rational seed” of God, precludes any authentic doctrine of freedom, insofar as it enslaves the individual to a constant reference back toward God, as the source of “fundanlent” of all knowledge. However, the similarities between the Stoic theory (...) and the phenomenology of Husserl call us toward a deeper reading, and an asking of the important question: what constitutes freedom? This question can only be answered by thinking beyond both Stoic epistemological schemas and Husserlian intentionality, toward a doctrine of freedom that is best described as demiurgic.Cet article est le produit d’une enterprise critique organisée autour de la phénoménologie husserlienne et de I’épistémologie stoïcienne. Je soutiens que la théorie stoïcienne de la connaissance, fondée sur I’idée qui veut que I’être humain individuel soit un logos spermatikos, un “germe rationnel” de Dieu, exclut toute doctrine authentique de la liberté, dans la mesure où elle contrait I’individu à référer constamment à Dieu en tant que source ou “fondement” de toute connaissance. Toutefois, les similarités entre la théorie stoïcienne et la phénoménologie husserlienne nous poussent à une interprétation plus profonde et à poser I’importante question: qu’est la liberté? Cette question ne peut être répondue qu’en dépassant et les schémes épistémologiques stoïciens, et I’intentionalité husserlienne, vers une doctrine de la liberté qui pourrait être qualtfiée de démiurgique. (shrink)

(1) Je suis en ce moment, comme tout le monde peut le voir, dans une salle et non pas dehors. Je suis debout et non assis ou couché. Je porte des vêtements et ne suis pas tout nu. Je parle à voix haute et ne suis pas en train de chanter ou de chuchoter ou de me taire. J'ai dans la main quelques feuilles de papier sur lesquelles quelque chose est écrit. Il y a beaucoup d'autres personnes dans la salle (...) où je me trouve. Il y a des fenêtres d'un côté et une porte de l'autre. (2) Eh bien, ces dive... (shrink)

(1) Je suis en ce moment, comme tout le monde peut le voir, dans une salle et non pas dehors. Je suis debout et non assis ou couché. Je porte des vêtements et ne suis pas tout nu. Je parle à voix haute et ne suis pas en train de chanter ou de chuchoter ou de me taire. J'ai dans la main quelques feuilles de papier sur lesquelles quelque chose est écrit. Il y a beaucoup d'autres personnes dans la salle (...) où je me trouve. Il y a des fenêtres d'un côté et une porte de l'autre. (2) Eh bien, ces dive... (shrink)

Jean-Pierre Cléro, philosophe et traducteur d’œuvres philosophiques, signe à nouveau une traduction qui fait sortir d’un oubli relatif un texte utilitariste essentiel. Il choisit de présenter une œuvre de G.E. Moore : Ethique. D’autres écrits de G.E. Moore sur l’éthique sont plus connus du public éclairé, comme Principia Ethica ou The Elements of Ethics. Jean-Pierre Cléro fait ici le pari d’un texte jusqu’à présent jamais traduit et que G.E. Moore décrit lui-même comme be...

En opposant comme deux substances irréductibles l’âme et le corps, Descartes n’explique pas l’unité qui est en l’homme. En décrivant l’effort comme une réalité intermédiaire entre le corps et l’âme, Maine de Biran ressaisit l’individualité même. Devant le mystère humain, il faut donc invoquer l’expérience biranienne et non la métaphysique cartésienne : il convient d’appréhender, avant toute analyse, l’unité d’un élan, qui se disperse peut-être, mais garde sa souplesse.

A collection of essays that takes stock of the current impact of the image and imagination of the catastrophe in art, science and philosophy.

On observe aujourd'hui un intérêt croissant pour la philosophie et pour les spiritualités comme la mystique chrétienne, le bouddhisme tibétain ou zen, l'advaitavedânta ou le taoïsme. Ce livre cherche à construire des ponts entre philosophie et mystique, entre rationalité et intuition et à réunir ce qui n'aurait pas dû être séparé. Ainsi à travers des études sur des philosophes et des mystiques orientaux et occidentaux (Nicolas de Cuse, Bergson, Berkeley, Maître Eckhart, Vasubandhu, Rumi...), l'auteur éclaire de façon nouvelle la véritable (...) signification de l'éveil et trace un chemin vers lui. Il montre qu'une voie philosophique peut et doit conduire au sommet de la mystique, c'est-à-dire à l'éveil non-duel. Érudit mais simple, ce livre intéressera à la fois le lecteur passionné de philosophie en quête de sens et le chercheur en spiritualité. (shrink)